Юридические консультации, помощь и услуги медицинского юриста
Медицинский юрист
Жанна Олеговна Алтунян

Пациенты — потребители медицинских услуг

Врачебные ошибки

ban2

Медицинские нарушения требований безопасности медицинской помощи: "Небезопасное лечение"

Последствия нарушений требований безопасности медицинской помощи 

История пациента № 1

В больнице пациентку хотели "согреть" после массивной кровопотери, но "сожгли" ей конечности. Роженица получила ожоги конечностей III-IV степени в результате использования грелок в больнице.

К юристу по защите прав пациентов обратилась женщина. Поводом обращения явились следующие обстоятельства. В одной из столичных больниц женщине было проведено оперативное родоразрешение, а именно, «кесарево сечение», в результате которых родился мальчик. Однако состояние здоровья женщины после проведения «кесарева сечения» резко ухудшилось, у нее развилось массивное маточное кровотечение.

Из-за тяжести состояния и обильной кровопотери она была переведена в реанимационное отделение больницы. В реанимационном отделении для согревания пациентки были использованы грелки, которые вызвали ожог конечностей (задняя поверхность голени, пяточная область III-IVстепени).

После детального изучения мной всех представленных медицинских документов, в том числе, истории родов, истории болезни, определив основания и судебную перспективу дела, в интересах моего доверителя я обратилась с иском в суд. Представитель ответчика иск не признавал, возражал против заявленных исковых требований, считал, что медицинская помощь истице была оказана надлежащим образом, квалифицированно и качественно.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что причиной развития ожогов конечностей у пациентки явилось использование грелок для ее согревания в раннем послеоперационном периоде, которые не были ей показаны с учетом имеющейся патологии (гемморагический шок, ДВС-синдром, наркозная депрессия). Применение грелок у таких больных не показано, так как может вызывать глубокие ожоги даже при небольшой температуре грелки.

Для согревания больных с нарушением микроциркуляции необходимо использовать другие методы: терморегулирующие пледы, оборудованные специальными датчиками, согревание инфузионных растворов, подаваемой дыхательной смеси… Суд удовлетворил иск и вынес решение в пользу пострадавшей пациентки.

История пациента № 2

К юристу по медицинским спорам обртился мужчина. Повод обращения - оказание медицинских услуг с нарушением требований безопасности.

После исследования представленных пациентом копий медицинских документов, в адрес медицинского учреждения направлена претензия. В удовлетворении претензионных требований потребителю отказано, так как руководитель учреждения не счел их обоснованными и вины врача не признал.

В интересах пациента медицинский юрист обратилась с иском в суд.

В суде юрист доказала, что после лечения зубов и сложного удаления зуба, врач не назначил пациенту антибиотик, жалобы пациента, указывающие на осложнения, грубо проигнорировал. В то время как у пациента появился озноб, отмечено повышение температуры, появление и нарастание отека на стороне удаленного зуба, боль, общая слабость, затрудненное и ограниченное открывание рта, затруднение и боль при глотании и т.д. В связи с нарастанием болевого синдрома и общей слабости, родственниками пациента осуществлен вызов СМП. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пациента в профильное отделение больницы. В больнице мужчине установлен диагноз; «Абсцесс подчелюстной области. Острый серозный поднижнечелюстной лимфаденит справа". В экстренном порядке выполнена операция по вскрытию и дренированию флегмоны. 
Выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердили доводы, изложенные юристом в исковом заявлении. Причинно-следственная связь судом установлена, вред здоровью доказан. Решением суда исковые требования удовлетворены.

История пациента № 3

Женщина обратилась в медицинский цкетр для искусственного прерывания беременности. Метод аборта - вакуумная аспирация был предложен женщине врачом-гинекологом медицинского центра, как менее безопасный.

Во время искусственного прерывания беременности методом вакуумной аспирирации, врач причинил тяжкий вред здоровью пациентки в виде сквозного повреждения стенки матки, тонкого кишечника, брыжейки. Бригадой скорой медицинской помощи пациентка доставлена в ближайшую профильную больницу, в которой ей была проведена операция по устранению допущенных дефектов. В настоящее время жизни и здоровью женщины ничто не угрожает.

На консультацию юристу представлены медицинские документы из медицинского центра, в котором врач допустил перфорацию матки и тонкого кишечника и медицинская карта стационарного больного из больницы, в которой спасли жизнь пациенки. Также, женщина представила юристу ответ медицинского центр на ее претензию, согласно которой удовлетворять требования пациентки медцентр отказался.

Собрав необходимые доказательства, подготовив исковое заявление, в интересах пациентки юрист по защите прав пациентов обратилась с иском в суд к медицинскому центру. Ответчик и в суде продолжал настаивать на том, что в действиях врача не было допущено нарушений.

По делу судом назначена экспертиза, заключением которой установлено, что медицинская услуга по проведению аборта вакуумной аспирацией в медицинском центре была оказана с нарушением требований безопасности, действиями врача-гинеколога причинен тяжкий вред здоровью истицы, врач-гинеколог медицинского центра при проведении вакуумного аборта допустил дефект в виде сквозного повреждения (перфорация передней стенки матки, повреждение тонкой кишки, разрыв брыжейки, несколько разрывов серозной оболочки). Установлена причинно-следственная связь.

Исковые требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворены.