Юридические консультации, помощь и услуги медицинского юриста
Медицинский юрист
Жанна Олеговна Алтунян

Пациенты — потребители медицинских услуг

Врачебные ошибки

ban2

Медицинские нарушения в косметологии: "Ошибки врачей-косметологов"

Последствия некачественно оказанных услуг в области косметологии

Многим посетительницам косметологических центров, на первый взгляд, кажется, что все процедуры в области косметологии достаточно безопасны для их здоровья, так как в отличие от пластическиой операции, все методы косметологии, проводятся без зирургического вмешательства. Однако данное мнение является глубоким заблуждением, поскольку как показыют обращения женщин к медицинскому юристу, в этой области встечаются значительные нарушения, небезопасны. Ниже рассмотрим несколько примеров некачественно выполненных процедур в области косметологии.

История пациента № 1

К юристу по правам пациентов обратилась женщина для получения консультации по возникшим вопросам относительно качества оказанной косметологической услуги - биоревитализации лица. Отмечу, что в данном случае речь идет об инъекционной биоревитализации. На анализ медицинскому юристу были представлены: медицинская карта на имя пациентки косметологического центра, договор, платежные документы, заключение врача-дерматолога, претензия пациетки и ответ из косметологическогт центра на претензию пациентки, согласно которому центр не признал, что должен возвратить внесенные в кассу, полагая оказанные услуги качесственно оказанными.Как выяснилось, после проведения биоревитализации, лицо женщины покрылось папулами, отекло, появились болезненные ощущения. Кроме того, желаемый результат не наступил.  

С ответом косметологического центра  медицинский юрист не согласилась, подглтовила исковое заявление и обратилась в интересах своей доверительницы с иском в суд. В суде ответчик также своей вины не признавал. В суде медицинский юрист доказала, что врач-косметолог не собрал в полном объеме анамнез пациенки, не рассчитал необходимый кданой пациентке курс, неправильно подобрал состав препарата, без учета индивидуальных особенностей и возраста,протвопоказаний, особенности кожи, чрезмерно глубокое введение иглы, большой объем вещества на одну инъекцию; что в свою очередь, привело к таким негативным последствиям. Выводы судебно-медицинских экспертов подтвердили доводы медицинского юриста. Суд вынес решение в пользу истицы.

История пациента № 2

К медицинскому юристу обратилась женщина для ее привлечения к участию в суде апелляционной инстанции. Поводом обращения явились следующие обстоятельства. В одной из столичных клиник женщине была выполнена лазерная наноперфорация лица, после котрой на лице у женщины появились красные пятна. На протяжении длительного времени они не исчезали, отмечена тенденция к обострению на тепло, солнце, при походе в баню. Непосредственно сразу после появления красных пятен на лице, женщина самостоятельно обратилась к комбустиологу в государственное медицинское учреждение, который верифицировал ей диагноз: "Термический ожог первой степени". Отмечу, что данная косметологическая процедура предполагает омоложение кожи и улучшение ее состояния.

Вместе с тем, на исследование медицинскому юристу были представлены: медицинская карта, заключение врача-комбустиолога, заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции, выводам которой указано, что красные пятна, появившиеся на лице у женщины после лазерной наноперфорации это аллергическая реакция, на что именно, эксперты не указали. Надо сказать, что женщина после таких выводов экспертов была уверена в том, что суд первой инстанции она  уже почти проиграла. Но, с выводами экспертов медицинский юрист не согласилась, обнаружив в заключении определенные несоответствия медицинским критериям, усрмнилась в квалификации судебно-медицинского эксперта. Именно это и явилось основанием для отказа для ведения дела уже в апелляции, так как медицинский юрист была убеждена в обратном, в том, что данную экспертизу еще можно оспорить в суде первой инстанции.

Вступив в судебный процесс, юрист по медицинским нарушениям представила доводы относительно неверно сделанных экспертами выводов о наличии у женащины аллергической реакции, ссылалсь на то, что у женщины термический ожог, представила доказательства, и самое важное, обратила внимание судьи на то, что эксперт в области пластической хирургии не может, в силу отсутствия у него специальных знаний, утверждать в выодах о наличии аллергической реакции, тем более, без указания на что именно. Также, медицинский юрист ходатайствовала в суде в вызове данного эксперта для дачи пояснений по сделанным им выводам в экспертном заключении о налчии аллрегической реакции. суд удовлетворил ходатайство и вызвал в суд эксперта. В судебном заседании, медцинский юрист задала эксперту ряд вопросов, на которые эксперт не смогла однозначно ответить, и тме более, на вопрос о том, на что у женщины аллергическая реакция. Разволновашегося и окончательно запутавшегося в своих показаниях эксперта суд отпустил и удовлевторил ходатайство медицинского юриста о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Выводы повторной экспертзы полностью опровергли выводы эксперта, сделавшего вывод об аллергической реакции и однозначно указали на термический ожог, возникший у истицы после проведения лазерной наноперфорации лица. Суд вынес решение в пользу истицы.

История пациента № 3

К юристу по защите прав пациентов обратилась женщина, у котрой после проведенной ей лазерной эпиляции появились множественные ожоги на коже, в результате запланированного ожидаемого результат.а наступил вред здоровью. 

После ознакомления с медицинским документами, заключениями врача о наличии ожога на коже, медицинский юрист составил исковое заявление, приложив к нему необходимве доказательства и обратилась в суд. Назначенная судом экспертиза указала на приямую причинно-следственную связь между проведенной женщине лазерной эпиляуиоей и настапишим вредом здоровью в виде ожога кожных покровов. Суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.