Юридические консультации, помощь и услуги медицинского юриста
Медицинский юрист
Жанна Олеговна Алтунян

Пациенты — потребители медицинских услуг

Врачебные ошибки

ban2

Медицинские нарушения инвазивных вмешательств: "Перфорация органов и тканей у пациентов"

Повреждения внутренних органов и тканей при инвазивных медицинских вмешательствах и обследованиях пациентов

В практике медицинского юриста имеется огромное количество дел и принятых по ним судебных решений по категории повреждения (перфорации) внутренних органов при выполнении врачом медицинского вмешательства и обследования. Стоит отметить, что эта категория дефектов оказания медицинской помощи, медицигнских услуг встречается как в государтсвенной, так и в частной системе здравоохранения. Наверное в данном случае, следует руководствоваться принципом "хорошая клиника", а "хороший врач", но и это, конечно, не может являться 100% гарантом безопсано выполненного медицинского вмешательства. 

Насколько безопасны медицинские эндоскопические манипуляции для пациента. К сожалению, при проведении инвазивных методов исследования, медицинских вмешательств имеется высокий риск повреждения исследуемых и близрасположенных внутренних органов. Безопасность инструментальной перфорации (повреждения органов) во многом предопределяет техника ее выполнения, четкость действия врача, достаточная и необходимая подготовка пациента к процедуре и т.д. 

В производстве медицинского юриста рассмотрено огромное количество судебных медицинских дел, когда причиной обращения в суд с иском являлась именно перфорация стенки органа при эндоскопическом обследовании пациента, в частности, это были повреждения пищевода, желудка и кишечника и т.д. Следует отметить, что во всех случаях повреждения органов при эндоскопических исследованиях, медицинских манипуляуиях данный факт был медицинским юристом в суде доказан.Приведенные в данном разделе примеры наглядно показывают, к каким последстиям для здоровья пациента могут привести некачественно и технически неверно выполненные медицинские манипуляции.

  История пациента № 1

К медицинскому юристу обратилась женщина, которой в результате эндоскопического обследования перфорировали толстую кишку. Собрав все доказательства, юрист по медицинским спорам, в интересах пострадавшей пациентки, составила исковое заявление и обратилась в суд. В суде ответчик своей вины не признавал, против исковых требовний возражал. Судом была назначена экспертиза, выводы котрой указали, что при проведении колоноскопии было поврежден внутренний орган - тоостая кишка, в результате чего было проведено оперативное вмешательство по устранению данного дефекта, перфоративное отверстие было ушито. Эксперты указали на вред, причиненный здоровью пациента и на прямую причинно-следственную связь между ятрогенным поврежддением внутреннего орагна и действиями врача. Суд вынес решение в пользу истицы. 

  История пациента № 2

К юристу по медицинским спорам обратилась женщина, которой врач-гинеколог при проведении вакуумного аборта перфорировал стенку матки и тонкой кишки. К счастью, пациентка осталась жива, ее спасали уже в другом медицинском учреждении, куда она была доставлена бригадой "скорой медицинской помощи" в критическом состоянии.

Подготовив исковое заявление медицинский юрист обратилась в суд и доказала вину врача, проводившего вакуумный аборт. Ответчик в суде принял позицию не призавать своей вины, отрицал, что повредил (перфорировал) стенку матки и тонкой кишки при вакуумном аборте. Однако вопреки прогнозам ответчика, комиссия экспертов указала, что перфорация матки у истицы произошла во время выполнения вакуумного аборта, причинно-следственная связь юыла установлена, эксперты укаазли на вред, причиненный действиями врача здоровью женщины, обратившейся в медицинскую организацию для проведения вакуумного аборта. Суд удовлетворил исковые требования истицы.

 История пациента № 3

За юридической помощью к медицинскому юристу обратилась пациентка одного из частных медицинских центров. На консультации юрист по защите прав пациентов выяснила, что женщина обратилась в частный медицинский центр с целью контрацепции, поскольку у нее был ребенок и в ближайшее время они с супругом не планировали беременность. Врач предложила, по ее мнению, один из наиболее безопасных и эффективных методов контрацепции - установление внутриматочной спирали (ВМК). Отмечу, что внутриматочная спираль приобреталась пациенкой у врача-гинеколога данного медицинского центра. Со слов женщины, острую боль она почувствовала еще находясь на гинекологическом кресле, в момент введения внутриматочной спирали, однако врач проигнорировала жалобы пациентки на боль, не провела дополнительного УЗИ органов малого таза для исключения возможной перфорации, не вызвала наряд скорой медицинской помощи, но спокойно отпустила женщину домой. Последняя и не подозревала о том, что врач в момент введения внутриматочной спирали перфорировала ей не только стенку матки, но и стенку тонкой кишки. Женщина была уже из дома гспитализирована в стационар, где ей была оказана медицинская помощь в экстренном порядке, выполнено оперативное вмешательство по ушиванию дефектов.

С ссответствующим исковым заявлением медицинский юрист обратилась в суд и доказала вину врача, причинившего вред здоровью пациентки при введении внутриматочной спирали. Суд удовлетворил в полном объеме заявленные истцом исковые требования.