К юристу по защите прав пациентов обратился пациент стоматологической клиники, в которой ему было выполнено дентальное протезирование.
Результатом протезирования мужчина остался недовольным, поскольку после протезирования у мужчины появились симптомы и жалобы, которых ранее, а именно, до протезирования, не наблюдалось. Среди прочих отмечался дискомфорт, затруднение при жевании, скованность и т.д. Жалобы пациента врач игнорировал, ссылался, что через некоторое время все восстановится. Однако по истечении длительного времени жалобы у пациента сохранялись в связи с чем он в досудебном - претензионном порядке, обратился к стоматологической клинике с требованием о возврате денежных средств ввиду некачественно проведенного протезирования.
По истечении срока удовлетворения требований потребителя, поскольку клиника посчитала претензию необоснованной, пациент обратился за консультацией к медицинскому юристу для подготовки искового заявления, предъявления иска в суд и ведения дела в суде. В суде юрист доказала, что жалобы пациента связаны с действиями врача-стоматолога клиники.
Назначенная судом судебно-медицинская экспертиза подтвердила доводы юриста о некачественно выполненном протезировании и указала на прямую причинно-следственную связь между действиями медицинского работника и наступлением неблагоприятных последствий и жалоб у истца.
Суд взыскал с ответчика расходы за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований и компенсацию причиненного морального вреда. Все понесенные истцом судебные расходы, издержки и расходы на юриста были взысканы судом с проигравшей стороны.
