Последствия некачественно выполненного протезирования, лечения и имплантации зубов. Эстетические дефекты, вред здоровью пациента
Обращаясь в стоматологу, заключая договор на оказание медицинских услуг в области стоматологии, пациенты платят достаточно много денег, чтобы получить запланированный результат, однако потратив значительную сумму денежных средств и длительное время на лечение у стоматолога, выясняется, что при лечении врач допустил нарушения, которые привели не только к эстетическим дефектам, но и причинил вред здоровью пациента. Как правило, пациенты впоследствии обращаются в другие медицинские учреждения, где также оставляют большие деньги уже за то, чтобы исправить те ошибки, которые были допущены врачом раннее. В данном разделе приведены примеры из практики медицинского юриста по работе с обращениями пострадавших пациентов.
История пациента № 1
На консультацию к медицинскому юристу обратилась женщина с просьбой оказать юридическую помощь. При ознакомлении с медицинским документами и со слов пациентки выяснилось, что жительница Москвы обратилась в стоматологическую клинику с целью изготовления съемных зубных протезов верхней и нижней челюстей. Все рекомендации врача, явки, назначения она выполняла в полном объеме и своевременно. В результате, пациентке были изготовлены съемные зубные протезы верхней и нижней челюстей, непригодные для использования. С изготовленными «чудо-протезами» пациентка не только не могла пережевывать пищу, но даже испытывала затруднения при разговоре, при открывании рта, так как, открывая рот изготовленные протезы выпадали изо рта. Кроме того, ношение изготовленных протезов вызывало сильную боль в области верхней и нижней десен. Неоднократные жалобы пациентки не были восприняты врачом должным образом, и соответственно, какие-либо меры по устранению дефектов врачом не предпринимались. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось по причине игнорирования претензии на некачественное оказание стоматологической услуги. Медицинский юрист подготовив исковое заявление, в интересах женщины обратилась с иском в защиту прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вред в суд. Полученные в рамках судебно разбирательства выводы экспертов указали на непригодность изготовленного в клинике съемного зубного протеза к использованию и ношению. Экспертами указано на необходимость изготовления другого зубного съемного протеза. Суд удовлетворил исковые требования истицы в полном объеме.
История пациента № 2
К юристу по медицинским нарушениям обратился мужчина для получением юридической консультации медико-правового характера и составления претензии для разрешения конфликта с частной стоматологической клиникой в досудебном порядке. На консультации выяснилось: "Пациента пригласили в стоматологическую клинику, в которой проходила акция - "скидки на стоимость имплантации зубов". Однако во время установки дентального имплантата врач-стоматолог допустил ошибку, в результате которой зубной имплантат оказался в гайморовой пазухе пациента, привел к развитию впервые диагностированного синусита". В интересах пациента, медицинский юрист подготовила претензию о ненадлежащем оказании медицинской услуги. Претензия была удовлетворена частично, сумма, которую клиника была готова компенсировать, пациента не устроила, что и явилось поводом обращения с иском в суд. В суде медицинский юрист доказала, что оказанная медицинская услуга не соответствовала критериям качества и стандартов оказания медицинской помощи, работа по установке дентального имплантата выполнена с техническими нарушениями. Судебно-медицинское заключение экспертной комиссии указало, что один из имплантатов в клинике врач установил не под правильным углом, а второй имплантат находился в гайморовой пазухе, что и привело к развитию гайморита, которого раннее у пациента в анамнезе не имелось. Прямая причинно-следственная связь между оказанными медицинским услугами в области стоматологии и наступившими негативными последствиями была судом установлена. Суд вынес решение в пользу пациента, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
История пациента № 3
К медицинскому юристу обратился пациент одной из столичных клиник, в которой проходил лечение зубов. На консультации, после исследования медицинской карты стоматологического пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, юристом сделан вывод о том, что при введении пломбировочного материала, он был выведен за допустимые пределы, за апекс и мигрировал в гайморову пазуху. Вместе с медицинскими документами, пациент представил юристу по медицинским делам претензию, с которой он обратился в клинику в досудебном порядке и ответ генерального директора клиники на его претензию, из которого следовало, что ошибку за собой медицинское учреждение не признает, полагая оказанную услугу как выполненную качественно, ссылаясь на анатомическую особенность у пациента, приведшую к таким последствиями.
Юрист по защите пациентов подготовив все необходимые доказательства обратилась с иском в суд и доказала в суде вину врача без назначения судебно-медицинской экспертизы. Необходимо отметить. что в суде ответчик в лице представителя стоматологической клиники, признал факт некачественно оказанной медицинской услуги. Судом было утверждено мировое соглашение, которым клиника обязалась вернуть внесенные в кассу клиники пациентом денежные средства, компенсировать дополнительные расходы для устранения допущенных дефектов, лечение и возместить моральный вред.
