К юристу по защите прав пациентов обратился мужчина, перед которым стоял вопрос по поводу наличия либо отсутствия оснований для обращения с иском в суд и дальнейшей судебной перспективы дела в случае наличия таких оснований. Юрист исследовала все необходимые медицинские документы и обнаружила недостатки оказания медицинских услуг.
Суть: "Пациент обратился с жалобами на нарушение стула, которым он страдал на протяжении многих лет. В клинике пациенту выполнили минимум объема обследований, по которым патологии не выявили, установили диагноз гастрит. Между тем как, спустя несколько месяцев после обращения в клинику, пациент в экстренном порядке был госпитализирован в больницу, где ему был установлен диагноз "Рак сигмовидной кишки III ст." По жизненным показаниям ему была выполнена операция на кишечнике". Медицинский юрист в интересах пациента составила проект искового заявления и обратилась с иском в суд.
Ответчик не признал иск, возражал относительно заявленных в иске требований, полагал их необоснованными. Юрист доказала, что при обращении пациента в клинику, ему не было выполнено обследование в полном и необходимом объеме, в связи с чем и диагноз был установлен неправильный, что повлекло за собой и неверно назначенное лечение.
Выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Из заключения экспертизы следует: "Между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, потребовавшего специализированного лечения имеется прямая причинно-следственная связь.... Установленный диагноз явился неверным и не имел какого-либо обоснованного и достоверного подтверждения".
Суд взыскал с ответчика потраченные истцом денежные средства на медицинские услуги как за оказанные ненадлежащим образом, неустойку, расходы по лечению развившегося заболевания, потраченные в другой клинике, компенсацию морального вреда. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на юридические услуги.
