Для составления апелляционной жалобы на решение суда и ведения дела в суде апелляционной инстанции к медицинскому юристу обратилась женщина. После изучения материалов дела, экспертного заключения, юристом подготовлена мотивированная апелляционная жалоба, доводы которой судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках юридической консультации юрист выяснила, что пациентка с жалобами на боли в области живота была направлена в стационар, где при поступлении ей был установлен диагноз «хронический холецистит». На протяжении пяти дней после госпитализации в стационар состояние ее здоровья ухудшалось, лечение не дало положительных результатов. В связи с чем она настояла на выписке из больницы, подписав необходимые документы, подтверждающие ее отказ от дальнейшего лечения. После выписки ее муж обратился в службу скорой медицинской помощи. Прибывшая к месту вызова бригада СМП госпитализировала женщину в другую больницу, где ей был верифицирован диагноз - острый гангренозно-перфоративный аппендицит». В больнице ей была выполнена операция, состояние ее здоровья улучшилось.
С соответствующим иском к больнице женщина обратилась в суд. Заключение судебно-медицинской экспертизы вина врачей в произошедшем с пациенткой не установлена. Отрицательно повлиял на выводы экспертов добровольный отказ пациентки от дальнейшего лечения. Суд вынес решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В интересах пациентки юрист составила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представила в суде апелляционной инстанции ее интересы. В судебном заседании юрист обосновала, что отказ пациентки был обусловлен возникшей необходимостью, поскольку лечение на протяжении пяти дней не только не улучшило состояние ее здоровья, а привело к развитию патологического процесса в организме, что представляло угрозу ее жизни и здоровью. Медицинский юрист привела доводы, согласно которым, оказанная в больнице медицинская помощь являлась неквалифицированной и несвоевременной, что не было проведено своевременно УЗИ брюшной полости, не была выполнена диагностическая лапароскопия для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворила.
