Юридические консультации, помощь и услуги юриста Москвы в гражданских и административных делах
Медицинский юрист
Ведение сложных дел
Понедельник 04 июля
Защита прав пациентов
+7 (909) 920 89 67
Гиппократ: "Когда врач не может принести пользы, пусть он не вредит"

Нарушения прав пациентов с COVID-19

Данный раздел посвящен организации окзания медицинской помощи больным коронавирусной инфекцией. Следует отметить, что с 2020 года Министерство здравоохранения РФ неоднократно обновлял методические рекомендации по лечению COVID-19


История № 1

Пациенту установлен диагноз: "Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. Интоксикационный синдром". Отказ "скорой" везти пациента в больницу.  При появлении первых симптомов заболевания пациент обратился в поликлинику по месту жительства, к которой прикреплен в рамках полиса обязательного медицинского страхования. По данным Rg ОГК: "Картина двусторонней полисегментарной пневмонии". Врач установил диагноз: "Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19", выписал направление на госпитализацию и совершил вызов в службу скорой медицинской помощи для госпитализации пациента в больницу, поскольку с учетом состояния здоровья пациента и полученных данных при обследовании, ему требовалась медицинская помощь в условиях стационара. Прибывшая к месту вызова бригада скорой медицинской помощи после осмотра пациента в госпитализации отказала, сославшись на отсутствие свободных койко-мест в больницах. "Скорая медицинская помощь" уехала, а пациент был оставлен дома без медицинской помощи, в опасном для его жизни и здоровья состоянии. В результате отказа скорой медицинской помощи в медицинской эвакуации пациента в больницу, он был вынужден обратиться в другое лечебное учреждение, в котором и медицинская эвакуация по линии скорой медицинской помощи и лечение в больнице было проведено пациенту на платной основе. После выздоровления истец обратился за консультацией к медюристу. После исследования медицинской документации юристом составлено исковое заявление в интересах пациента в суд. В ходе судебного разбирательства юристом представлен ряд доказательств, подтверждающих вину медицинских работников СМП. Как выяснилось, свободные места для госпитализации пациента в больницах имелись. Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов установлено, что СМП была обязана осуществить медицинскую эвакуацию Истца в больницу, а не оставлять его дома, вне медицинской помощи. Также, установлено, что оставление данного пациента дома представляло угрозу его жизни и здоровью, так как ему требовалось оказание медицинской помощи в условиях стационара, причем экстренно и безотлагательно, с кислородной поддержкой. Суд удовлетворил требования Истца и взыскал с Ответчика (СМП) расходы, понесенные Истцом на платное лечение, а также взыскал с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

История № 2

У ребенка 9-ти месяцев отмечено повышение температуры тела. Совершен вызов в службу СМП, установлен диагноз ОРВИ. Также ребенок осмотрен врачом-педиатром из детской поликлиники по месту жительства, которым сделано предположение о том, что причиной повышения температуры могут являться прорезывания зубов. Но высокая температура сохранялась и уже появилась сыпь на теле. В связи с повышением температуры до 39, совершен вызов СМП. Мамой ребенка сделан выбор в пользу платных медицинских услуг и лечения ребенка не в государственном медицинском учреждении. В клинике взяты анализы, поставлены капельницы для в/в вливания лекарственных средств, заподозрена бактериальная инфекция, назначены антибиотики. У ребенка отмечена слабость и повышенная сонливость, отсутствие активных движений. Состояние здоровья ребенка ухудшалось, повышенная температура тела сохранялась, зафиксирована тромбоцитопения до 148, СОЭ – 19 мм/ч, появилась отечность, назначенная терапия не изменялась. По результатам Эхокардиографии сделано заключение: «Сердце сформировано правильно. Размеры полостей и толщина стенок не увеличены. Морфология и кинетика клапанов не изменены. Сократительная функция не нарушена. Дефекты перегородок не лоцируются. Межпредсердная коммуникация? Гемодинамика не нарушена. Дополнительная хорда в полости левого желудочка». Верифицирован основной клинический диагноз: «Острая респираторная инфекция неустановленной этиологии. Острый тонзилофарингит» и сопутствующий диагноз: «Токсико-аллергическая реакция. Конъюнктивит. МАРС дополнительная хорда в полости левого желудочка. Анемия легкой степени». В с фебрильной лихорадкой свыше 38,5, экзантемы, явлений склерита, пастозности лица и стоп, ярко-красного окрашивания губ, сделано предположение о наличии у ребенка синдрома Кавасаки. Мама ребенка настояла на переводе в другое лечебное учреждение. Бригадой СМП по экстренным показаниям ребенок был переведен для последующего лечения в другую, уже государственную детскую больницу, в ОРИТ, а после в  отделение ревматологии. В результате проведенного лечения состояние здоровья ребенка улучшилось. Установлен правильный диагноз: «Мультисистемный воспалительный синдром, после перенесенной новой коронавирусной инфекции COVID-19 с поражением сердца (миокардит), легких (плеврит)". При этом у ребенка при обследовании в первой клинике отсутствовали признаки миокардита. Юристом по медицинским вопросам проведен тщательный анализ медицинской документации и сделан вывод о дефектах в лечении ребенка в клинике. Юристом составлена и направлена в клинику претензия. Клиника возместила моральный вред и возвратила денежные средства за неправильное лечение в досудебном порядке.