Ошибки врача при постановке диагноза пациенту. Неблагоприятные последствия для здоровья пациента
Аппендицит или холецистит? Инфаркт или остеохондроз? Острое нарушение мозгового кровообращения или гипертоническая болезнь?
Да, безусловно есть заболевания, которые могут протекать немного в атипичной форме, либо схожие между собой по симптоматике, клинической картине. Но для этого и существует дифференциальная диагностика, которая позволит верифицировать правильный диагноз и своевременно оказать необходимую пациенту медицинскую помощь. Однако, к сожалению, не всегда и не у всех это получается. Впрочем, не о всей системе, и не в отношении всех специалистов.
В данном разделе также приведены примеры ошибок, допущенных врачами при установлении диагноза.
История пациента № 1
Повод обращения к медицинскому юристу: "В стационар поступила женщина с жалобами на боли в области живота преимущественно справа. При поступлении в больницу ей был выставлен диагноз: "Хронический холецистит". В соответствии с выставленным диагнозом ей было назначено лечение. Проводимое лечение не только не улучшило состояния здоровья пациента, но в больнице ее самочувствие стало заметно ухудшаться. После полного обследования был выставлен правильный диагноз: "Острый аппендицит". На момент, когда правильный диагноз был установлен, у женщины развился перитонит. К счастью для нее, медицинские работники срочно выполнили оперативное вмешательство и ее жизни уже ничто не угрожало".
Юрист по медицинским вопросам составила исковое заявление и обратилась в суд. Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы экспертов указали на то, что имела место ошибка в постановке диагноза, несвоевременность оказания медицинской помощи, а также, установлена прямая причинно-следственная связь и причиненный вред здоровью. Суд удовлетворил исковые требования истицы.
История пациента № 2
Повод обращения к медицинскому юристу:"В одну из столичных больниц, бригадой «скорой медицинской помощи» с острой болью в области сердца, был доставлен мужчина. При осмотре в день поступления в стационар ему был выставлен диагноз «хронический остеохондроз» и назначено лечение. От проводимой терапии состояние пациента не улучшилось. Как выяснилось позже, только после организованной самими родственниками пациента консультацией врача кардиолога и проведения соответствующих обследований, пациенту был выставлен правильный диагноз – инфаркт миокарда". В интересах пациента медицинский юрист обратилась с иском в суд и приняла участие в суде по представлению интересов пациента по иску к больнице. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой однозначно указали на диагностическую ошибку и несвоевременность оказания медицинской помощи. Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
История пациента № 3
Повод обращения родственника пациента к медицинскому юристу: "Пациент поступил в стационар с высоким артериальным давлением. При поступлении ему был верифицирован диагноз вертебро-базилярная недостаточность. Пациент был размещен в неврологическое отделение, где состояние его здоровья ухудшилось (появились признаки нарушения речи, функциональные нарушения двигательного аппарата и т.д.), в связи с чем, пациента перевели в ОРИТ, но начатое лечение было настолько запоздалым из-за несвоевременно установленного правильного и полного диагноза, что повлекло за собой негативные и необратимые последствия для здоровья пациента".
Исследовав все медицинские документы юрист по медицинским спорам составила исковое заявление и обратилась с иском в суд. В суде медицинский юрист доказала, что при поступлении в больницу, пациенту требовалось лечение в условиях ОРИТ, диагноз не был полным и правильным, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья пациента, пролонгированное лечение, вред здоровью и привело к инвалидности. Юрист по медицинским делам доказала в суде вину медицинских работников больницы, указав на нарушение стандарта оказания медицинской помощи больным с острым нарушениями мозгового кровообращения, указав на допущенные дефекты, связанные с невыполнением необходимых пациенту диагностических исследований, на то, что медицинская помощь была оказана не в полном объеме и несвоевременно, на отсутствие терапии, направленной на предотвращение повторных ОНМК. Судебно-медицинское заключение подтвердило доводы медицинского юриста, приведенные в исковом заявлении и представленные в судебном процессе. Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.
